Bienvenue à City-Data En recueillant et en analysant des données provenant de diverses sources gouvernementales et privées, nous avons pu créer des profils détaillés et informatifs pour chaque ville des États-Unis. Des taux de criminalité aux modèles météorologiques, vous trouverez les données que vous cherchez sur City-Data. City-Data compte plus de 14 millions d'utilisateurs par mois (juillet 2016) et a été présenté dans 121 livres, sur CNN, WABC à New York, Bay News 9 à Tampa Bay et USA Today Hot Sites, entre autres. Navigation rapide FL TX NM AZ AK CA NV UT CO OU WA ID HI OK MT WY ND SD NE KS MN IA MO AR LA MS AL GA SC IL WI MI IN OH TN KY NC VV VA PA NY ME VT NH RI CT NJ DE MD MA DC Par catégorie Quartiers Évaluations Restaurant Inspection Constatations Interactive data map changer depuis 2k Loading data. Veuillez patienter Sur la base des données 2005-2014 Chargement des données. Veuillez patienter Nos données en action. Ville-Data Blog. Quelles sont les choses étranges que les gens recherchent sur Google Comment l'impôt sur le revenu affectent les modèles de migration Quelles caractéristiques sont populaires dans quel type de maisons À la ville-Data Blog. Nos écrivains utilisent des données pour répondre aux questions que vous ne saviez jamais que vous aviez. Des recherches stupides et légères aux puissants examens économiques, nous couvrons toute une gamme de sujets que n'importe qui peut apprécier. Les diplômés ou les candidats, créer facile à lire des articles sur une grande variété de sujets. Nos guides de la ville. Voulez-vous planifier des vacances Que diriez-vous de trouver quelque chose de nouveau à faire dans votre propre ville Nos guides de la ville sont pour vous. Nos guides fournissent des aperçus généraux des villes à travers les États-Unis ainsi que des informations détaillées sur des attractions spécifiques, y compris les musées, restaurants, vie nocturne et plus encore. Ils comprennent également des conseils pratiques sur les transports locaux, la santé et les services médicaux. Theyre votre ressource de go-to pour tirer le meilleur parti de n'importe quelle ville Trouvez des villes correspondant à vos exigences. Choisissez jusqu'à 10 critères de notre grande base de données, définissez les gammes souhaitées avec des contrôles visuels faciles à utiliser et restreignez les résultats en utilisant plusieurs filtres disponibles. Utilisez notre outil de comparaison de villes pour analyser et comparer deux villes. Données géographiques et statistiques, données démographiques, valeurs actuelles et historiques - c'est tout ici. Déterminer où déplacer est plus facile que jamais Notre calculateur de carburant vous permet de déterminer le montant et le coût du carburant pour un voyage, ainsi que de comparer les deux voyages et les coûts annuels de deux véhicules. Quoi de neuf sur les données de la ville? Nous avons plus de 74 000 photos de la ville que l'on ne trouve nulle part ailleurs, des graphiques des derniers prix immobiliers et des tendances de vente, des ventes récentes de maisons, un estimateur de valeur résidentielle, des centaines de milliers de cartes, Revenus, ascendances, éducation, emploi), données géographiques, profils d'état, données sur la criminalité, délinquants sexuels enregistrés, coût de la vie, logement, religions, entreprises, nouvelles locales basées sur notre technologie exclusive, lieux de naissance de personnes célèbres, contributions politiques, Les finances publiques, l'emploi, la météo, les catastrophes naturelles, les hôpitaux, les écoles et les bibliothèques. En plus de notre énorme collection de données, nous avons également créé notre Top 100 listes de villes et Top 101 listes de villes. Ces listes classent les villes dans des centaines de catégories, y compris le revenu, le crime, la plupart des couples homosexuels, la plupart des voitures, les plus courtes commuer, les plus grandes maisons, les résidents les mieux éduqués et beaucoup plus. Nous avons également des milliers de photos de ville aléatoire soumis par nos utilisateurs. Climat Science Glossaire Terme Lookup Le climat du soleil: se déplaçant dans des directions opposées Climat mythe. Son le soleil Au cours des quelques cent dernières années, il ya eu une augmentation régulière du nombre de taches solaires, au moment où la Terre a été de plus chaude. Les données suggèrent que l'activité solaire influe sur le climat mondial et que le monde se réchauffe. (BBC) Au cours des 35 dernières années, le soleil a montré une tendance au refroidissement. Cependant, les températures mondiales continuent d'augmenter. Si l'énergie des soleils diminue alors que la Terre se réchauffe, alors le soleil ne peut pas être le contrôle principal de la température. La figure 1 montre la tendance de la température globale par rapport aux changements dans la quantité d'énergie solaire qui frappe la Terre. L'énergie des soleils fluctue sur un cycle thats environ 11 ans. L'énergie change d'environ 0,1 sur chaque cycle. Si la température de la Terre était contrôlée principalement par le soleil, elle aurait dû refroidir entre 2000 et 2008. Figure 1: Changement de température global annuel (rouge léger) avec moyenne mobile de 11 ans (épaisseur rouge foncé). Température de la NASA GISS. Énergie solaire annuelle totale (lumière bleu clair) avec une moyenne mobile de 11 ans de TSI (épaisseur bleu foncé). STI de 1880 à 1978 de Krivova et al 2007 (données). TSI de 1979 à 2015 à partir du PMOD (voir la page d'index du PMOD pour les mises à jour des données). Les fluctuations solaires depuis 1870 ont contribué à un maximum de 0,1 degC aux changements de température. Ces dernières années, la plus grande fluctuation solaire est survenue vers 1960. Mais le réchauffement climatique le plus rapide a commencé en 1980. La figure 2 montre combien de facteurs différents ont contribué au réchauffement. Il compare les contributions du soleil, les volcans, El Nintildeo et les gaz à effet de serre. Le soleil ajoute 0,02 à 0,1 degC volcans refroidir la Terre par 0,1-0,2 degC variabilité naturelle (comme El Nintildeo) chauffe ou refroidit d'environ 0,1-0,2 degC et les gaz à effet de serre ont chauffé le climat d'environ 0,8 degC. Figure 2 Anomalies de la température de surface globale de 1870 à 2010 et facteurs naturels (solaires, volcaniques, internes) et anthropiques qui les influencent. A) Enregistrement global de la température de surface (1870ndash2010) par rapport à la température de surface globale moyenne pour 1961ndash1990 (ligne noire). Un modèle de variation de la température de surface globale (a: ligne rouge) produit en utilisant la somme des impacts sur la température des facteurs naturels (b, c, d) et anthropiques (e). (B) Réponse de température estimée au forçage solaire. (C) Estimation de la réponse en température aux éruptions volcaniques. D) Estimation de la variabilité de la température due à la variabilité interne, ici liée à l'El Nintildeo-Oscillation australe. E) Réponse de la température estimée au forçage anthropique, consistant en une composante de réchauffement des gaz à effet de serre et un composant de refroidissement provenant de la plupart des aérosols. (IPCC, AR5, Chap 5) Certaines personnes essaient de blâmer le soleil pour la hausse actuelle des températures par la cerise picking les données. Ils ne montrent que les données des périodes où les données du soleil et du climat suivent ensemble. Ils tirent une conclusion fausse en ignorant les dernières décennies quand les données montrent le résultat opposé. Révision de base rédigée par Larry M, mise à jour par Sarah Dernière mise à jour le 28 novembre 2016 par Sarah. Nous avons conclu que les graphiques de Lockwood et Frlish étaient viciés: 1. La méthode employée par Lockwood et Frlish pour lisser les lignes a été appliquée uniquement aux maxima de R (nombre de taches solaires) , Rejetant la STI. Cette pratique masque les minima, qui pour la question sont plus importants que les maxima. Par exemple, si le minimum de STI en 1975 était de 1365,5 Wm2, il serait très contrasté avec le minimum de STI de 1998 qui était de 1366 Wm2 (0,033 plus élevé). Si l'on compare les valeurs minimales aux valeurs maximales, alors le Soleil serait franchement plus chaud en 1998 - quand la production d'énergie solaire était de 1366 Wm2 - qu'en 1975 - quand la production d'énergie Était 1366.1111 Wm2. Aujourd'hui, la TSI globale est de 1367,6744 Wm2. Par conséquent, nous ne devons pas lisser les valeurs maximales par des tendances mobiles car nous cacherions les valeurs minimales, qui sont plus importantes parce que la ligne de base du refroidisseur ou de l'activité nucléaire inférieure de Le soleil sont plus élevés tous les jours. La période la plus fraîche du Soleil s'est produite pendant le Maunder Minimum lorsque la STI était de 1363,5 Wm2. La période la plus froide du Soleil de 1985 à ce jour s'est produite en 1996 lorsque la STI était de 1365,6211 Wm2. Une tache intéressante est qu'en 1985 la STI était 1365.6506 Wm2 et en 2000 était 1366.6744. En supposant simplement que les affirmations basées sur biocab. orgSolarIrradianceisActuallyIncreasing. htmlanchor15 sont prouvées par des études révisées par des pairs pour être correctes et que: - Les récentes tendances opposées dans les forçages du climat solaire et la température moyenne mondiale de l'air de surface BY MIKE LOCKWOOD AND CLAUS FROHLICH est montré par des études révisées par les pairs comme étant faux d'une certaine manière, ce qui n'invalide pas le fait que la production solaire une fois le cycle de 11 ans a été supprimé, n'a eu tendance ou pratiquement aucune tendance. Pmodwrc. chtsicompositepicsorgcomp2d41610705.png Les revendications que le récent réchauffement anormal sont uniquement dues aux effets solaires ne sont pas durables. Il est clair que le réchauffement actuel des anomales ne peut être expliqué sans inclure les effets des GES et du CO2 en particulier. Je pense que j'ai le droit de discuter de mon article sur la base de documents révisés par des pairs. Si l'on considère une période courte, par exemple une période de 11 ans, on peut affirmer que l'intensité de l'irradiance solaire diminue cependant, si l'on considère une période plus longue, par exemple 400 ans, on peut voir que l'intensité de l'irradiance solaire n'a pas diminué. Il y a environ 400 ans, l'intensité de l'irradiance solaire était de 1365,5946 Wm-2, alors qu'en 2000, l'intensité de l'irradiance solaire totale était de 1366,6620 Wm2. Cette année, le Soleil a été principalement impeccable, mais l'intensité de l'irradiance solaire a été de 1365 Wm-2. En ce qui concerne la particularité du CO2 sur le réchauffement climatique, je ne vois pas pourquoi blâmer le CO2 de GW quand ses caractéristiques thermiques particulières montrent que le CO2 n'est pas capable de Produisant tout réchauffement. Le Pp du CO2 dans l'atmosphère est d'environ 0,00034 atmm, ce qui limite l'émissivité-absorption du CO2 à seulement 0,00092 (valeur sans dimension), et non le 0,2 donné par le GIEC. L'émissivité d'absorption du CO2 est de 0,00092 conduit à son émittance totale d'à peine 0,414 Wm2, et non la 5,35 Wm2 donnée par le GIEC. Si je devais blâmer tout gaz atmosphérique d'un effet GH, je blâmerais la vapeur d'eau, pas le CO2 réfrigérant. En revanche, l'effet de serre renforcé du CO2 a été confirmé par de multiples lignes de données empiriques (par exemple: mesures par satellite de spectres infrarouges, mesures de surface à plus forte intensité à la baisse Rayonnement infrarouge réchauffant la surface planetrsquos). Si je devais blâmer tout gaz atmosphérique d'un effet GH, je blâmerais la vapeur d'eau, pas le CO2 de refroidisseur. Vous auriez raison en ce que la vapeur d'eau est le gaz à effet de serre le plus dominant. C'est aussi la réaction positive dominante dans notre système climatique et amplifie tout réchauffement causé par les changements dans le CO2 atmosphérique. Cette rétroaction positive est pourquoi le climat est si sensible au réchauffement du CO2. Biocab: vous pouvez certainement être d'accord avec le consensus que l'irradiance solaire n'a pas augmenté de façon significative au cours des 50 dernières années, alors que la température moyenne mondiale a la seule conclusion peut être que les changements de l'irradiance solaire ne peut avoir contribué au récent réchauffement dans le dernier demi-siècle. En ce qui concerne le CO2: Je pense que vous ne connaissez pas complètement le concept exact de l'effet de serre naturel, l'effet de serre accru et le plus important de tous les forçages radiatifs. Je ne suis pas un expert sur la chimie exacte de tous les gaz de trace et comment cela fonctionne, ainsi je ne peux pas juger vos commentaires sur l'émissivité exacte (bien que mon sentiment d'intestin insinue à l'absence de la réémission immédiate de rayonnement IR longwave Vous semblez parler seulement de l'émittance indépendante de la chaleur absorbée). Je sais cependant ce qui suit: la valeur absolue du dioxyde de carbone (exprimée en ppm ou en Pp) n'est pas pertinente quand il s'agit de l'augmentation ou de la diminution de la température de la surface terrestre. Les changements dans la quantité exacte de chaque gaz sont ce qui est important. La raison en est que de tels changements entraîneront des changements dans les flux radiatifs et, dans le cadre de l'ajustement atmosphérique total de ces balourds radiatifs, la surface terrestre refroidit ou se réchauffe. Maintenant, étant donné que les concentrations de dioxyde de carbone ont augmenté au moins 35 depuis 1900, il est certain qu'il y aurait eu un réchauffement dû au dioxyde de carbone (mais non en raison de l'existence du gaz en premier lieu, mais en raison de l'augmentation de sa concentration). Je suis plus à l'aise dans la météorologie, donc quelques calculs approximatifs à ce sujet: le flux ascendant de surface de la terre est d'environ 390 Wm (sigma T4 5,6704x10-8 2884 390) et le flux sortant au sommet de l'atmosphère est (1 - a) S4 où a 0.3 (l'albédo terrestre global, de l'atmosphère) de sorte que ce flux descend à environ 240 Wm. Maintenant vous pouvez facilement voir qu'une grande quantité de rayonnement d'ondes longues doit avoir été absorbée par l'atmosphère, environ 150 Wm. Nous savons que la vapeur d'eau est de loin l'absorbeur primaire et le dioxyde de carbone relativement faible (c'est ce que vous avez montré, je pense). Puis vient le forçage radiatif: cela peut être compris simplement en regardant les modèles de jouets, qui montrent que si l'entrée solaire ou l'émissivité de la terre ou de l'atmosphère (par exemple les gaz à effet de serre) change, la température de la surface terrestre change. En conclusion, les modèles ont montré qu'un doublement de la concentration de CO2 causera probablement un forçage radiatif d'environ 3,7 Wm. On peut maintenant constater que le coefficient de détermination du forçage radiatif causé par une augmentation ou une diminution de la concentration de CO2 de toute valeur donnée A à B sera C 3,7 ln (2) 5,34 (et l'inversion de l'équation résulte en DF 5,34 ln (co2co2orig )). Je suis juste un profane, mais je suis sûr que la valeur que vous avez cité, 5.35, n'est pas l'émissivité totale de dioxyde de carbone, mais seulement un coefficient indiquant efficacement la sensibilité du climat au doublement du CO2. La valeur n'est pas même dans Wm mais sans dimension. Note de prudence: Je me considère comme un profane et je m'excuse de tout échec dramatique dans le raisonnement. Prêt à apprendre cependant :). 5.35 doit avoir des unités: delta T Wm2 Ln (ppmvppmv) 4 (Wm2K4) (K3) Si non, comment pourrions-nous éliminer Wm2 de Stephan-Boltzmann constante Je ne suis pas d'accord avec le consensus, je suis d'accord avec la science. Au cours des 50 dernières années, l'Intensité de l'Irradiation solaire a augmenté en 1981 à 1366,6829 Wm2. Plus élevé qu'en 1957 (1365,7689 Wm2), par conséquent, en 1981 était plus élevé qu'il ya 50 ans. En 2000, l'ISI était 1366.6620 Wm2, et il était plus élevé qu'il ya 50 ans (ISI en 1957 était 1365.7689 Wm2). La dernière année (2006), l'ISI était 1367,25 Wm2, plus élevée qu'en 1957, 1981 et 2000. L'ISI augmente-t-elle ou diminue-t-elle au cours des 50 dernières années La IR incidente sur la surface n'est pas de 240 Wm2 mais 469 Wm2. A partir de la dernière charge d'énergie, la surface absorbe 356,15 Wm2 (médiane 342 Wm2) (1- Manrique, Jos ngel V. Transferencia de Calor, 2002. Oxford University Press, 2 Maoz, Dan. Astrophysics 2007. Princeton University Princeton, New Jersey Certains scientifiques du GIEC pensent que la valeur de 5,35 Wm2 est erronée Je suis d'accord: Une augmentation de 1365,7689 à 1366,6620 n'est en aucune façon statistiquement significative. Choisir deux autres années et vous obtenez une diminution (Par exemple, ce que Lockwood a fait). Vous n'avez pas tenu compte du cycle périodique de onze ans qui doit être soustrait avant d'examiner les tendances, ce qui souligne l'inutilité de la sélection aléatoire de la STI d'une année ou des années donnée. Le cycle de 11 ans soustrait, la tendance au cours des 50 dernières années est plus ou moins neutre (0,08 Wm) et en tout cas pas statistiquement significatif, étant donné la quantité de variance dans cette même période. Pas 240 Wm, bien sûr je suis d'accord avec cela, mais là encore je ne prétends pas que c'est (je l'ai dit, c'était le flux sortant à la TOA). Le 469 Wm est le total IR entrant à la surface, qui est une combinaison de flux solaire et de rayonnement provenant des GES (vapeur d'eau, dioxyde de carbone, etc.). Le GIEC le considère toutefois comme un consensus. De cette quantité, environ 452 Wm vont dans l'atmosphère par échange de chaleur latente, évapo (trans) piration et absorption par GHGs (ces derniers environ 350 Wm). L'atmosphère elle-même rayonne 195 Wm vers le haut dans l'espace et 324 Wm vers le bas vers la surface. Environ 40 Wm le rend directement de la surface terrestre dans l'espace. Le flux solaire entrant est de 235 Wm (et sortant aussi), dont 67 Wm sont absorbés par l'atmosphère et 168 Wm atteignent la surface. En résumant ainsi: le flux entrant de surface est 492 Wm et sortant aussi, le flux entrant et sortant de TOA est 235 Wm. L'atmosphère absorbe 519 Wm, la plupart d'entre eux en bas de la surface terrestre, et émet ce vers le haut et vers le bas (surtout le dernier). Autant que je sache, rien de tout cela ne semble en contradiction réelle avec votre article de Manrique (2007). Le 5.345.35 est en effet en Wm, je suis corrigé. Le ln (co2co2orig) ne fait que varier la valeur et deltaF est en Wm. Eh bien, permet de comparer 1957 (il ya 50 ans) avec 2006 (il ya un an). En 1957 l'ISI était 1365.7689 Wm2, alors qu'en 2006 l'ISI était 1367.25 Wm2. Où est la diminution Le forçage radiatif de l'ISI est de 0,85 K par chaque Wm2 d'IR solaire. À partir de 1957, l'étendue de l'ISI était de 1,4811 Wm2, soit 1,26 K. Elle est plus crédible que les 0,02 K de la chaleur absorbée par le CO2. Le point où je ne suis pas d'accord avec vous est le forçage radiatif pour le CO2, qui n'est pas 5.35 Wm2, mais 0.414 Wm2. Cela a été considéré dans le document du NAS. Il semble, d'après l'article, que la valeur de deltaF était arbitrairement fixée. Quelle est votre source de 1367,25 Wm pour 2006, honnêtement pour moi il semblerait comme un saut irréaliste de la fin des années 1990 à maintenant. Selon les données du PMOD-WRC (lien ci-dessus, mesures directes des satellites), qui est compatible avec Lean (2000), la STI moyenne de l'année dernière était de 1365,4 ou 1365,5 Wm, ce qui semble plus approprié que 1367 Wm. En tout cas vous ne pouvez pas comparer directement 1957 avec 2006 parce que 2006 était le minimum de cycle de 11 ans et 1957 était un maximum de cycle, comparez donc des maxima ou des minima ou des moyennes par cycle solaire. Par exemple. Si j'utilise les données Lean (2000) de votre page Web et compare 1957 avec 2000 (maximum des cycles solaires 19 et 23), je reçois 1366,681 et 1366,724, ce qui équivaut à deltaF 0,043 Wm ou un deltaT de 0,06 Selon votre équation. La première moitié du siècle cependant je vois un deltaF de 1,6 Wm dans les maxima et deltaF de 1,0 Wm dans les minima, en assimilant à deltaT 1,6-2,4 degrés. Cela me frappe davantage comme un débat sur les données que les principes ou les méthodes, d'ailleurs. Les données détruites ne montrent pas de diminution ou d'augmentation significative de TSIISI. De ce point de vue, je ne suis pas d'accord avec l'article de Lockwood que l'ISI a diminué au cours des 25 dernières années ni avec la prétention qu'il a augmenté au cours des 50 dernières années. Je devrais me familiariser avec les fondements exacts du forçage radiatif avant d'étudier si la tendance trouvée entraînerait n'importe quel forçage (significatif), votre équation a l'air sympa mais je veux la vérifier pour moi-même d'abord :-). Sur le forçage du CO2: la sensibilité du climat au doublement de sa concentration a une marge de probabilité même dans les rapports du GIEC, cependant une discussion plus approfondie à ce sujet n'est pas destinée à cette page. Petit ajout: c'est ce que vous obtenez lorsque vous comparez les années aléatoires, disons 1966 et 1996 (trente ans): 1365.951 et 1365.621, soit une diminution de -0,330 Wm. Tout cela utilise les données Lean (2000) de votre page Web. Maintenant 1966 était à trois ans loin du maximum du cycle 20 en 1969 et 1996 était le minimum à la fin du cycle 22. J'aime votre analyse Ben. Si vous n'avez pas, vérifiez Taminos post PMOD vs ACRIM. Il a fait un excellent travail d'examen des données solaires. Réponse: Pas du tout - le point de Skeptical Science est de pointer les gens vers les ressources pertinentes, principalement les documents révisés par les pairs, mais de bons messages blog trop. Tamino a deux grands postes que je lier à de mon est le soleil se faire plus chaud page (et j'ai même levé un de ses graphiques à utiliser sur ma page). Ce n'est pas irréaliste étant donné que les données sont NH instrumentales. L'irradiance solaire monte, pas vers le bas. Vous ne pouvez pas prendre un seul cycle de taches solaires hors contexte. Le dernier serait pseuscience. Réponse: La seule information à la page LASP sur les tendances à long terme de l'irradiance solaire est le graphique suivant: Ce qu'il montre est une étroite corrélation entre l'irradiation solaire (la ligne orange) et la température globale (ligne bleue pointillée). Mais ils montrent également que la corrélation se termine lorsque la tendance actuelle au réchauffement planétaire commence au milieu des années 70. Les données sont toutes là et son sans ambiguïté - il ya une raison pour laquelle tant d'études (énumérées ci-dessus sous Autres études sur l'influence solaire sur le climat) concluent l'influence des soleils sur le réchauffement climatique récent est minime. Non, ce qu'il montre, c'est que le rayonnement solaire en 2006 était de 1367,25 Wm2. Ce qu'il montre également pour le 20e siècle, c'est que le moment n'est pas tout à fait juste. La température augmente nettement avant la STI et, même avant que la STI n'atteigne son premier pic du XXe siècle, la température commence à diminuer, suivie d'une diminution de la STI, puis la température augmente de nouveau, suivie (très modérément) par la STI. Si j'avais recours à une approche sceptique pour tenter une corrélation entre les 2 sur ce graphique, il semblerait que TSI a été entraîné par la température au cours du XXe siècle. Je remarque que vous avez fait des travaux de rénovation. Où est-ce que vos trente dernières années de mesures satellitaires de la STI ont disparu? Pour l'œil non pratique rien de banal n'est évident, mais pour les personnes familières avec le site, il semble que vous effacez les informations clés qui soutient l'argument de Biocabs qu'en ce qui concerne À la STI, c'est la mesure minimale étendue dans le temps qui est la plus importante. Et le minimum tend vers le haut - ou plutôt était. Si le manque actuel de taches solaires s'étend un peu plus longtemps, et le prochain cycle solaire voit une baisse de l'activité globale suivie d'une chute de la température mondiale, allez-vous devenir un denier co2 Que diriez-vous Phil réponse: Havent supprimé quelque chose (je suis constamment peaufiner le site, mais sa plupart ajoutant des liens vers de nouvelles études que je les rencontre). Peut-être que vous pensiez à la discussion des données satellites de la STI à Le soleil se réchauffe. En ce qui concerne le prochain cycle solaire et la perspective d'une chute de la température mondiale, c'est drôle, vous devriez mentionner que - Im travailler sur une page sur ce même sujet que Ill post plus tard cette semaine. Im vérifiant les données biocabs et je ne peux pas voir où le mystère est ici Il n'y a pas de trou substantiel où quelqu'un a besoin de brancher CO2. Quelle est la source de données pour la ligne bleue pointillée? Est-ce que USHCN ou partiellement USHCN je remet en question la physique derrière la réponse: une conclusion cruciale est que la corrélation entre l'activité solaire et la température s'est terminée vers 1975. L'hypothèse est qu'il ya toujours un bilan énergétique Entre la chaleur rayonnée de la terre et l'entrée du soleil. Disons que l'activité solaire est restée au-dessus de ce bilan énergétique, il faudrait supposer que la température augmenterait encore, jusqu'à ce que le nouveau bilan énergétique soit atteint. Cela signifie que la température peut encore augmenter tant que l'entrée est supérieure à la sortie. Exemple de base: prendre un pot d'eau à température ambiante, il est dans un bilan énergétique, et la température est constante. Puis prendre ce pot et tourner le poêle à haute température augmentera puis tourner l'élopement vers le bas, et l'eau se réchauffe encore. Jusqu'à ce qu'il atteigne un bilan énergétique. Il ne semble pas raisonnable de supposer que l'activité solaire réduite est toujours égale à des températures réduites sur la terre. Réduire l'activité solaire, qui est encore plus active, puis en 1900 devrait alors encore entraîner une augmentation de la température. Réponse: Si l'activité solaire augmente alors les plateaux, le climat sera alors en déséquilibre d'énergie avec plus d'énergie à venir que rayonnant de retour dans l'espace. La terre commencera immédiatement à se réchauffer. À mesure qu'il se réchauffe, l'énergie rayonnée vers l'espace augmente graduellement jusqu'à ce que le climat atteigne l'équilibre radiatif. Puis le réchauffement s'arrête. Cette période qu'il faut pour atteindre l'équilibre est désignée sous le nom de retard de temps climatique. Cependant, ce n'est pas ce qui est observé au cours du XXe siècle. Niveaux d'activité solaire dans les années 1950. Cependant, la tendance actuelle au réchauffement planétaire a commencé au milieu des années 1970. Si le soleil était la cause du réchauffement climatique, la planète aurait été à son plus haut déséquilibre énergétique dans les années 1950. Alors la planète aurait progressivement abordé l'équilibre au cours des prochaines décennies. Le contraire s'est produit. Le déséquilibre énergétique a en fait augmenté au cours des trois dernières décennies et continue d'augmenter. Bien sûr, nous savons maintenant pourquoi la planète est en déséquilibre radiatif - en raison d'un effet de serre accru causé par l'augmentation des gaz à effet de serre tels que le CO2 et le méthane. Il y a de nouvelles preuves que la STI a peut-être varié beaucoup moins que ce qu'on pensait auparavant, ce qui nécessiterait une sensibilité extrêmement élevée pour permettre que de petites variations influencent le climat. Leif. orgresearchGC31B-0351-F2007.pdf Je vois des articles qui contredisent la déclaration selon laquelle la connexion solaire-climatique a en quelque sorte disparu en 1975. Pour moi, elle semble bonne au moins jusqu'en 2003, mais, il semble que l'ajustement est bon, mais la cause Est trop petit pour l'effet. Ni la ligne bleue ni la ligne rouge dans la seconde du graphique du haut ne sont exactes aujourd'hui, l'activité solaire n'a pas été très certainement tendue vers le bas dans la période 1998-2000 par exemple. Pourriez-vous les mettre à jour ou les corriger? Je crois que le document Leif Svalgaard (disponible en format pdf) pourrait répondre à certaines de vos questions. Quoi qu'il en soit, TSI et ses reconstructions sont des zones épineuses. Voir ce post: tamino. wordpress20070724pmod-vs-acrim et part2 de celui-ci aussi. Ce serait bien de fournir des liens ou des références lorsque vous mentionnez des trucs évalués par des pairs, cela aide. En revanche, l'Énergie et l'environnement ne sont pas des publications scientifiques révisées par des pairs. Que l'irréfiance solaire ait augmenté ou non au cours des 50 dernières années, je pense qu'il est important de savoir que l'irréflexion solaire change le plus dans les longueurs d'onde plus courtes telles que l'UV pendant une tache solaire. Une partie de ce rayonnement supplémentaire sera absorbée par l'ozone stratopherique et ne devrait pas atteindre le système terre-atmosphère du tout. Mais. 1) Ne pouvait pas le climat est devenu plus sensible à l'activité solaire en raison du trou d'ozone les dernières décennies En raison de moins d'ozone une plus forte intensité de lumière UV atteint la surface de la terre. Ce sont juste les wavelenghts qu'un soleil actif soumet. 2) Un autre point est que le rayonnement à ondes courtes pénètre plus profondément dans l'océan que le rayonnement d'ondes longues (cet effet donne la lumière bleue typique dans les eaux profondes). Donc, un soleil actif chauffe les couches profondes de l'océan où il peut être stocké pendant des années ou, probablement, plusieurs décennies, avant qu'il ne vient à la surface. Cela signifie que le climat réagit retardé sur l'activité solaire et peut-être explique le décalage d'environ 10 ans trouvé par Solanki et la sensibilité du climat plus élevé pour les sunspotcycles à long terme. Les océans absorbent la plupart de l'énergie solaire dans les tropiques. Le petit angle zenit résulte non seulement dans un rayonnement net élevé, mais aussi dans une pénétration plus profonde de la lumière UV, et la couche d'ozone est plus mince autour de l'équateur. En outre, l'océan est stratifié ici afin que la chaleur peut être bien stockée avant qu'il puisse être transporté par les courants océaniques. L'océan libère sa chaleur surtout à des latitudes plus élevées dans l'atmosphère, éventuellement modulée par les fluctuations des circulations thermo-haliennes. Il semble également que le climat soit plus sensible aux hautes latitudes. Cette hypothèse signifie que nous devrions sous-estimer l'influence solaire sur le réchauffement climatique. Bien qu'il n'y ait pas d'augmentation significative de l'irréfiance solaire ces dernières décennies, le climat peut encore se réchauffer en raison de l'augmentation majeure au cours de la première moitié du vingtième siècle et la perte d'ozone. C'est mon premier post sur ce site et j'aime discuter plus sur le climat. Im un météorologue néerlandais (semi-professionnel) et très intéressé par le changement climatique et son mécanisme. Im pas convaincu par AGW parce qu'il ya quelques questions à gauche. Merci à John Cook pour ce forum et la possibilité de débattre ici avec l'esprit ouvert. Victor de Vries Oui Victor, le changement de la production pendant l'activité solaire élevée n'est pas uniforme pour la longueur d'onde et je ne sais pas combien cela est important. Il semble comme un grand effet puissant pour un si petit changement, il doit y avoir quelque chose de plus. Odd I google il et obtenir des tonnes ou des références, bien sûr, j'ai tapé dans Reginald Newell MIT Je sentais qu'il était sûr de l'utiliser comme un exemple comme il est décédé. Je ne suis pas d'accord pour dire que l'une des trois positions déclarées qui n'ont pas été appuyés par leurs recherches. Aussi, si c'était le critère de regarder combien de personnes de l'autre côté seraient au chômage. Hey les gens quel est l'autre thread où les gens discutaient du spectre solaire Victor a demandé à propos de je ne peux pas me souvenir. OK, je suis retourné faire un peu de creuser et a découvert que d'abord, je semble être incorrect puisque George Taylor semble être encore le climatologue État. Est-ce que c'est l'un de ceux que vous pensiez? De toute façon, en accord avec M. Taylor, j'ai essayé d'obtenir un registre de ses publications et il n'y avait rien énuméré sur son site alors je suis allé sur le Web of Science et trouvé les 4 publications suivantes. Pour revenir à votre déclaration, les gens qui ont perdu leur emploi parce qu'ils ont fait des recherches parfaitement compétentes et qui n'ont pas appuyé l'idée de l'AGW. Parmi ceux-ci, pensez-vous d'une recherche compétente qui ne soutient pas AGW? Titre: Analyse de la précipitation-fréquence régionale et cartographie spatiale pour les durées de 24 heures et de 2 heures pour l'État de Washington Titre: Méthode de prévision des précipitations quotidiennes dans les stations coopératives des États-Unis Titre: : Variabilité spatiale et interpolation des paramètres stochastiques du modèle de simulation météorologique En ce qui concerne Reginald Newell, merci, le changement de nom a été une aide. Malheureusement, tout ce que j'ai pu trouver était une citation d'une interview. Y at-il quelque chose de plus substantiel que ce PS, Pour le fil avec Victor, essayez Its the Sun WA, d'ailleurs, où sont ces chiffres d'argent provenant de chiffres Money les 6 milliards de thats ce qui est dans le budget fédéral actuellement. Le 170 millions est ce que le budget était juste avant George H Bush a décidé de jeter de l'argent au problème, les deux premiers chiffres par Richard Lindzen, mais je me souviens des chiffres moi-même à partir de l'époque. John donne 2,4 en 1993 qui est après mes 2 milliards et 5,1 milliards pour 2004 qui est avant les 6 milliards actuels. Je pense que ces chiffres sont justes qu'il a juste choisi des années différentes. En ce qui concerne la question de la recherche, c'est vous qui faites la demande, mais l'argument principal est qu'ils ont énoncé des positions qui n'ont pas été appuyées par leurs recherches. En quoi les déclarations de M. Taylors ont-elles échoué face à ses propres recherches Comment écrire un article sur la fréquence de précipitation régionale ou le biais d'observateur contredit-il son opinion selon laquelle le réchauffement ne semblait pas catastrophique Bien sûr, il ne le fait pas. Il a été renvoyé parce que ses déclarations n'étaient pas fasionables pour les politiciens au pouvoir. Dans le cas de Michels, votre affirmation selon laquelle ses déclarations n'ont pas été étayées par ses recherches est ridicule. Alors que vous mai pas comme ça, tout lecteur ici qui ne lire ses papiers saura que. Le travail de Newell en particulier ne montre aucun signe de partialité et je pense que c'était très bien fait. Sa seule erreur, autant que je peux dire, était l'honnêteté. Lorsque ses résultats ne correspondent pas à ce que les modèles climatiques prédit. la fin. Avec 6 milliards d'années aux États-Unis seuls liés à l'orthodoxie GW, la plupart des gens qui ont besoin de garder leurs emplois sont assez hésitant à être noté un denier. Et d'une façon ou d'une autre Al Gore L'Antéchrist a réussi à créer une conspiration mondiale en utilisant le budget des États-Unis seul La recherche mondiale sur le climat - de Chine à l'Inde, de la Hongrie à la Suède, du Canada au Brésil - dépendent de cette 6byear from US Cant Vous au moins faire cuire une théorie plus plausible de conspiration Retour à son le sujet du soleil, je trouve cela particulièrement hilarant. Apparemment les créateurs du film The Great Global Warming Swindle ont décidé dans leur sagesse infinie de fabriquer leurs propres données pour prouver que c'est la faute des soleils: - Frank Bi, zompower. tk Wondering Aloud: Vous pouvez vérifier votre logique. Parce que votre présent un article qui ne supporte pas la position A - il ne s'ensuit pas que vous soutenez la position A. Si M. Taylor souhaite faire une déclaration sur le réchauffement climatique, il devrait produire la preuve qui soutient sa revendication. Ainsi, il est obligé de produire la recherche qui soutient sa position - et non pas dire que mes recherches ne contredisent pas cette position. Et, comme je l'ai indiqué dans mon dernier poste - il semble encore être le climatologue d'Etat, donc il ne semble pas être viré. Tout d'abord. Non Frank les autres pays dépensent de l'argent de la même manière, beaucoup ont des systèmes qui sont plus corrompus. Mais, les États-Unis est de loin le plus grand joueur dans le financement réel. La question du soleil tout entier n'a certainement pas été créée dans un film fait l'année dernière. Si vous lisez divers sujets ici, vous savez que les affects solaires sont blâmés pour des millions d'années de changement climatique dans le passé et maintenant traité par certains comme irrelevent ce n'est tout simplement pas logique. Gee maintenant sa une théorie du complot Et voici tout ce que j'avais était une observation pratique de la façon dont les scientifiques parfois face à des défis éthiques. Sur une note plus sérieuse, John Je ne suis pas celui qui a réclamé quelque chose au sujet de leurs résultats vs leurs déclarations. Leurs résultats à partir de vos propres références ne sont clairement pas contredite par leurs positions publiques. Vous avez dit: mais la clé de l'argument est qu'ils ont énoncé des positions qui n'ont pas été appuyés par leurs recherches. C'est ce que je disais, vous avez commis l'erreur logique que vous m'attribuez. La recherche en question ne fait rien pour appuyer l'idée d'un réchauffement climatique antropogène catastrophique. Par conséquent, leur position publique selon laquelle ils n'avaient pas de preuves solides était parfaitement raisonnable. Le problème est avec le consensus supposé contre réel réelle. Je pense que vous devriez admettre que quelqu'un qui reçoit la publicité comme un denier est susceptible d'avoir plus de problèmes avec les agences de financement. Newell et Michels sont clairement des exemples. Je ne suis pas assez familier avec Taylor pour juger. Non Frank les autres pays dépensent de l'argent de la même manière, beaucoup ont des systèmes qui sont plus corrompus. Mais, les États-Unis est de loin le plus grand joueur dans le financement réel. So, by a sheer stroke of coincidence, all the governments in the world decided independently to promote the Great Global Warming Scam and then band together to create the World Gaia Government and rally around Al Gore The Antichrist or something If you read various threads here you would know that solar affects are blamed for millions of years of climate change in the past and now treated by some as irrelevent thats just not logical. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Again, the link: folk. uio. nonathanwebstatement. html Regarding your link: Give me a break, cripes take an astronomy class or something. Or better yet thermodynamics. There is nothing there that convinces quite the contrary. There are numerous real references above maybe you should check them. Thank you for another personal attack as well. Do you really think your abuse is going to convince me or anyone else smart enough to understand this blog Nor will your deliberate misunderstanding of everything that someone you oppose says. We are not idiots here. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Are you saying you think the whole point of AGW theory is that the sun caused climate cycles before but magically not now So a thousand year wrong direction time lag for CO2 causing climate change is ok in your book The fact that far larger CO2 changes in the past did not cause the climate change that is being attributed to todays tiny change is ok too The heck with the entire paleo record, today is special Meanwhile you think the suns effect is instant and only happens if the people you want to cite claim it does. Our host here, John and Phillippe are all obvious true believers in AGW, they are doing as good a job as can be done defending this position. You are showing a vicious political agenda and nothing else. I came here believing that the world was warming and Humans were largely the cause but doubting the catastrophic idea because it doesnt fit the historic record or the atmospheric physics very well. A few more posts from you and I might be convinced that it all really is a politically motivated hoax. Wondering Aloud, I searched through your 5 paragraphs of verbosum and I couldnt find a single grain of fact or logic in it. You continually ignore facts, promote your Worldwide Satanic Conspiracy theory, and then accuse others of personal attacks. Well, heres a link youll definitely be interested in reading. Chad Tolman, a Sierra Club Delaware Chapter member, said that views held by Legates and other climate-change skeptics are fast becoming irrelevant, making direct action by the state unnecessary. (emphasis mine) Yeah indeed. if you keep pumping out the same junk day after day, people tend to stop listening to you. LOL Yup you got that right. The Sierra Club has been pumping out the same junk day after day for decades and so no one takes them seriously anymore, havent for 30 years. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. I have come to the conclusion that you are a denier trying to set up straw men to make glogal warming seem a hoax. Please let the debate go back to reality we were learning something here. I argue with Phillipe and John but I learn things from them. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. Heres the link again: Of course, in your supreme open-mindedness, you simply decided to ignore it. Well, solar flux doesnt need to be argued. It can be proved. The current solar theory is due to an interaction that has something to do with sunspots. So, if that is the case, then we can see if the global temperature will go down, assuming the present dearth of sunspot continues. Last year, there was a low amount of sunspots, and the earths global temperature dropped a degree. We can see if it drops again. Also, in that vein, is it not possible to just create a carbon dioxide plume, turn it on, then turn it off, somewhere, and measure the radiative forcing that way It seems to me that the RF is calculated based on another term that looks, honestly, like a fudge factor to make a computer model work. If you created a carbon dioxide bubble on earth somewhere, then shouldnt you be able to measure a temperature increase on the ground proportionally to that increase Response: 2007 cooling was not driven by solar forcing (or lack thereof) but by La Nina . That is one of my issues with AGW. The environmental fanatics has seized upon one and only one factor involved, CO2. Granted that CO2 is a greenhouse gas it is not logical that it is either the only contributer or even the primary factor in global warming. AGW is a fact that needs to be accepted but we can not be blind to the other influences or we skew the results and may take actions in the wrong direction. The most powerful force controlling the climate is the earth and its weather. The ocean currents, the jet stream, the vulcanism that drives the weather, the clouds and their specific composition, the magma flow of the earths engine and moreso the sun and its internal tides and resulting changes in force and solar wind. By leaving out even small factors in models we skew the data. We should not be making corrections for urban heat islands but discarding bad information. Do you realize that there is not even a theory for how El Nino is driven Only a hypothesis and that is very recent, but the phenomenon is well documented and studied. AGW needs to be addressed but properly, fully aware of its cause and effect. Otherwise we just make it worse. Response: The most powerful force controlling climate is radiative forcing. Whatever causes the planet to be in energy imbalance - to accumulate or lose heat - is what drives long term global warming or cooling. The factors such as ocean currents and El Nino are responsible for internal variations but have very little impact on long term energy imbalance. So what causes changes to the planets energy imbalance Not just CO2 - there are many forcings that drive climate (eg - aerosols, solar variations, cloud albedo). However, the reason for the focus on CO2 is because CO2 is the most dominant radiative forcing and is increasing faster than any other forcing . John I apologise for my outburst in your blog. I came to this blog in the hope of learning through intelligent discussion as I am about fed up with arogant alarmists that shout you down in the news blogs like CBS or ABC. I also read the papers and articles at Climate Debate Daily which has alarmist articles on the left and skeptical articles on the right. I see outright lies in both columns. But I also see a lot of excellent articles with links to papers. With the exception of one or two individuals, your responders to this blog seem to be both intelligent and educated and to them as well as you I apologise. Response: Your comment is appreciated. I always make it a point to address the science and avoid making personal comments about a person I disagree with. Ad hominem attacks are a form of mental laziness. Its always easier to attack a person than the argument theyre making. Its also an indication that the arguer is more interested in winning the debate than finding the truth. I encourage both sides to exercise restraint and stick to the science - it makes for more constructive dialogue and you never know, both sides might learn something. -) If the sun turns out to be a more powerful driver than CO2 and you take drastic action you just killed us all. Ahem I think you are mistaken . Ironically, even arch-skeptics Soon and Baliunas, who would like to lay most of the blame for recent warming at the doorstep of solar effects, came to a compatible conclusion in their own energy balance model study. Namely, any model that was sensitive enough to yield a large response to recent solar variability would yield an even larger response to radiative forcing from recent (and therefore also future) CO2 changes . As a result, their best fit of climate sensitivity for the twentieth century is comfortably within the IPCC range . This aspect of their work is rarely if ever mentioned by the authors themselves, and still less in citations of the work in skeptics tracts such as that distributed with the Global Warming Petition Project. realclimate. orgindex. phpp229 Quietman The evidence for significant extraterrestrial sources e. g. GCR solar effects remain wanting and contradictory. Some studies have required variable smoothing to achieve an excellent correlation, however the correlation vanishes with more data, and there were other strange errors. par exemple. the notorious and widely quoted by skepics, Friis-Christensen and Lassen 1991. As demonstrated by Damon and Laut 2004 Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data The weight of evidence is on the side of CO2 Solar GCR evidence remains inconclusive. ScaredAmoeba As I have mentioned elsewhere, Richard Mackey (Austrailia) published last year Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earths climate in which he states When the totality of the suns impact is considered, having regard to the relevant research published over the last two decades, the influence of solar variability on the earths climate is very strongly non-linear and stochastic. Recent research about the sunclimate relationship and the solar inertial motion (sim) hypothesis shows a large body of circumstantial evidence and several working hypotheses but no satisfactory account of a physical sim process. He procedes to explain how and why the IPCC data for solar influence could be incorrect. This research is now also supported by Oliver Manuel (Nuclear Chemistry, University of Missouri, Rolla, MO 65401 USA) and Hilton Ratcliffe (Astronomical Society Southern Africa, PO Box 354, Kloof 3640 SOUTH AFRICA) in their December 2, 2007 paper Fingerprints of a Local Supernova Personally I believe that there is more to it and have been reading up on the current hypothesis for the cause of El Nino La Nina to see how the Fairbridge hypothesis would fit. I feel that it does but I am not a geologist that that is the field where this type of science would be applicable. I stand by my comment about solar influences. Even if the moving solar barycentre influences climate in some weird and mysterious manner, so far, this is not much more than a theory. My distinctly limited investigation leads me to believe that it has about as much relevance to climate change as astrology i. e. not much. At most the influence can only be small. It is notable that AFAICT the scientific community doesnt seem particularly convinced either. Once the scientific community takes it seriously, so will I. Until then, Ill treat as cuckoo science - intended to look convincing, deceive the unwary and postpone action and legislation to combat CO2 emissions. Theres a lot of cuckoo science around and strangely much of it can be traced back to sources funded by Exxon and the coal industry. The solar hypothesis remains distinctly unproven and remains far from convincing. More science is clearly required. You seem persistently to be looking for any possible excuse to ignore the ugly fact that we already have a cause for a substantial proportion of climate change that is supported by solid science. We have the mechanism, palaeoclimate studies, all supported by a wealth of observations and measurements using different methods and that is increasing atmospheric CO2 with an anthropogenic origin. We must reduce and phase-out fossil carbon emissions by all means possible at the earliest feasible time. We must not permit any new coal-powered plants to be built without tried and tested sequestration technology being incorporated. All non-sequestered emissions from coal-powered stations need to be stopped no later than 2030. That is easily enough time to have a tried and tested zero carbon generating capacity. ScaredAmoeba In The Pennsylvania Gazette, May 15, 2007, article An Inaccurate Truth an interview of Professor Robert Giegengack of the Department of Earth and Environmental Science pretty much sums up my stance: AGW is real but not apocalyptic. From the Vostok ice core data, during glacial periods, often a rising temperature trend with a rising carbon dioxide level suddenly changed direction and became a falling temperature trend in spite of the carbon dioxide level being higher than when the temperature was increasing. This could not be if carbon dioxide causes a positive feedback. The Andean-Saharan Ice Age occurred when the carbon dioxide level was over ten times its current level. What is different now that could lead to run away temperature increase The determination that non-condensing greenhouse gases have no significant influence on average global temperature is not refuted by any climate history. The assertion its the sun appears to be too simplistic. Of course the sun is part of it but several other things affect the temperatures at the measuring sites. These other things may include solar wind, cosmic rays, UV, magnetic strength, relative humidity (propensity to form clouds), ocean turn-over, and possibly other factors. Apparently, no one has sorted all this out yet. Graphs of NOAA and other data (all referenced) are presented at middlebury. net:80op-edpangburn. html. One observation from these graphs is that the recent (last 130 years or so) average global temperature data has not been unusual. Quietman The Professor Giegengacks accusation of exaggeration would have us believe that the IPCC and scientists have perpetrated a most serious fraud if only it were true. The truth is that the Professors accusation of exaggeration is a straw man argument and completely dishonest. The Professor should know perfectly well that both the IPCC and the scientists, of which the IPCC is involved, are extremely careful to use ranges of future scenarios in which they have extremely high confidence. Therefore these projected scenarios tend to be very cautious and conservative. The IPCC, for instance has consistently published past projected future scenarios that have been proven by events not to be exaggerations. The fact that the Professor levels such a false accusation reveals more about him than the IPCC and the thousands of scientists involved that he wrongly accuses of exaggeration. There are a small number of scientists, who have chosen to accept money from the fossil fuel industry and who do not have a reputation for credibility worth preserving. So why is the Professor not telling the truth I dont know, but there are a small number of scientists who make very similar accusations at mainstream scientists and the IPCC. Most of the others have been funded by the fossil fuel industry. So perhaps, he too is being less than open and honest in terms of his conflicts of interest. Further evidence that Professor Giegengack was being disingenuous is another projection that supports the view that the IPCCs estimates of future sea level rises of 28 to 43 cm by 2100 were over conservative, due to incompletely understood mechanisms of ice-melt. Dr Jevrejevas groups projections have been submitted for publication in the scientific journal Proceedings of the National Academy of Sciences. The new estimates suggest sea-level rise is likely to be in the range of 0.8 and 1.5 metres, which confirms another estimate of 0.5 and 1.4 metres by 2100 by Stefan Rahmstorf, but using a distinctly different methodology. IPCC exaggeration clearly not. However, the facts never got in the way of malicious allegations and lies. You failed to prove that CO2 cannot be the driver of temperature via feedback, by choosing to totally ignore that other factors are involved. But later-on in your argument, you acknowledge that single effects alone are too simplistic. Are you suggesting that the climate is driven by a sole factor, or by more than one You seem to suggest that both cases are true Your contradictory logic proves that your argument is logically flawed and is without merit. Please ask any objective climatologist. Objective means NOT being in the pay of a vested interest (e. g. fossil fuel industry) They will tell you that the climate is driven by numerous forcings and feedbacks. They will also tell you that a factor that causes cooling such as aerosols (volcanic or man-made) can result in cooling, despite increasing CO2 concentrations that would result in warming. Solar temperatures should lag temperature changes on earth. That is what actually shows the real influence of the sun on climate. This the exact opposite of historical readings of C02 when C02 lagged temperatures suggesting the opposite correlation. mick What your first sentence actually means is rather unclear. Could you please explain what you meant References please. As stated earlier, the solar hypothesis is wanting and satisfactory mechanisms remain unproven, especially since evidence for increasing solar output is unconvincing. More science is definitely required. The solar hypothesis is also vastly overhyped, especially by those with a fossil fuelled agenda or a political axe to grind. The lag of CO2 behind temperature only shows that CO2 is released by increasing temperatures. This does not disprove that CO2 is a GHG. CO2 is known to be infra red active, both as a feedback and as a forcing. The absorption spectra of CO2 and H2O are different and the absorption of CO2 can be detected by satellite. The warming from CO2 often leads to additional feedbacks from other sources e. g. water vapour. 28 Gt of CO2 from burning fossil fuels has artificially boosted atmospheric CO2 and started a warming phase. The fossil source of this carbon is demonstrated by the isotopic composition. The increasing temperatures will release further CO2 that will cause further warming. All this without requiring any change in solar output. ScaredAmoeba There is more than one solar hypothesis. Most of which are much more recent than the greenhouse hypothesis, of which there are also more than one. The simple fact is that the effect on temperature based solely on CO2 was only 50 of what the models predicted: Ohio State University Fact Sheet Post a Comment Political, off-topic or ad hominem comments will be deleted. Comments Policy. You need to be logged in to post a comment. Login via the left margin or if youre new, register here .
No comments:
Post a Comment